Mimarların Karabük’te verdiği insan sağlığı mücadelesi sonuç getirdi

Yargı, Safranbolu’da asfalt plent tesisine ilişkin plan değişikliğinin yürütmesini durdurdu

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Başkent’te ve  hinterlandında olan illerdeki insan sağlığını olumsuz etkileyecek ve kamu yararına aykırı plan değişikliklerinin peşini bırakmıyor.

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Karabük Safranbolu’da, insan sağlığını olumsuz etkileyecek, şehircilik, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı asfalt plent tesisi yapılmasına ilişkin plan değişikliğini yargıya taşımıştı. Kastamonu İdare Mahkemesi Başkanlığı’na  sunulan bilirkişi raporunda da,  dava konusu plan değişikliği işlemlerinin imar ve koruma mevzuatının ilgili hükümlerine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı belirtilmişti.

Kastamonu İdare Mahkemesi, bilimi ve kamu yararını gözeterek,  söz konusu, Karabük İli, Safranbolu İlçesi, Karabük-Bartın Devlet Yolu (km:0+000,00– 4+600,00) güzergahında bulunan “Kirkille Mahallesi Kavşağı ve Asfalt Plent Tesisi” projesi kapsamında yapılan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin yürütmesini durdurdu.

Hava kirliliğine neden olacak, kentsel SİT alanını yok edecek plan değişikliği acilen iptal edilmelidir.

Konuya ilişkin açıklama yapan Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, ‘’Yargı kararı haklılığımızı bir kez daha gözler önüne sermiştir. Yürütmesi durdurulan ve hava kirliliğine neden olacak, kentsel SİT alanını yok edecek plan değişikliği acilen iptal edilmelidir. ‘Bilirkişilerin kentte hava kirliliğine neden olacak, kentsel SİT alanını yok edecek, geleneksel doku özelliklerini bozacak, tarım ve turizm faaliyetlerini olumsuz etkileyecek asfalt plent tesisine ilişkin hazırladıkları rapor kamu yararı adına sevindiricidir. Adeta ders veren ve ayrıntılı analizlerin yapıldığı raporu esas alarak yürütmeyi durdurma kararı veren mahkeme planı acilen iptal etmelidir’’ dedi.

Candan, mahkeme gerekçesinde yer alan ‘’Bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Zonguldak - Bartın - Karabük Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin “turizm/konaklama koridoru" (STR 9) olarak gösterildiği, çevre düzeni planının plan açıklama raporunda "turizm /konaklama koridorları ile söz konusu alanın ev pansiyonculuğu ve küçük işletmeler; yumuşak turizmin gelişebileceği, özellikle kentsel sit bölgelerinin var olduğu ya da örgün komplekslerin yer almaması gereken kültürel ve doğal duyarlılığı ve turizm potansiyeli yüksek kesimlerde özendirilmesi ve bu alanlarda ki uygulamaların, öncelikli olarak geliştirilmesi, bu kesimlerdeki işletme sahipleri ya da işletmecilerinin örgütlenmesi ve ortak pazarlama yapması sağlanması gerektiğinin ve doğa turizmine yönelik olarak kamping, mokamp, butik otel, aile pansiyonları, bungalovlardan oluşan konaklama üniteleri yer alabileceğinin ve bu koridorlar plan döneminde  ‘Kültür Turizmi’  ve ‘Doğa Turizmi’ ağırlıklı gelişeceği için, alt ölçekli planlarda, düşük yoğunluklu, doğal çevre ile uyumlu turizm planlamaları yapılması gerektiği’ nin belirtilmesine rağmen dava konusu imar planı değişiklikleri ile turizm ve doğa koruma ilkesine uygun olmayan kullanım kararlarının getirildiği, yapılan değişikliklerin gerekçelendirilmediği, imar planı değişiklikleri için hazırlanan plan açıklama raporun da teknik ve bilimsel çalışmaların yer almadığı, jeolojik-jeoteknik etüdün yenilenmediği ve mevcut etütlerde elde edilen sonuçların da değiştirilen planlara yansıtılmadığı, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliğine ait plan notu düzenlemesinin yapılmadığı, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğine ait plan notlarının ise genel mahiyette olduğu, yapılaşmaya yönelik herhangi bir düzenlemenin gerek plan üzerinde gerekse de plan notlarında yapılmadığı ve değiştirilen plan kısımlarının kent bütünü ile ilişkilendirilmediği hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu plan değişikliklerinin planların kademeli birlikteliği ilkesine, plan yapım esasları, şehircilik ilke ve teknikleri ile imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planı değişikliğine ilişkin işlemle bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan; hukuka aykırılığı tespit edilen işlemin uygulanmaya devam etmesi halinde, imar düzenleme ve uygulamalarının yapılacağı ve bu yönüyle telafisi güç zararlar doğacağı açıktır’’ ifadelerine de dikkat çekti.

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi Basın Birimi